Главная
Новости
Ссылки
Гостевая книга
Контакты
Семейная мозаика

Письмо Еськову о его книге

Книга в целом – понравилась. Очень много для меня было нового, именно в вопросах принципиальных. Вы целенаправленно cделали ее не сводом якобы конечных истин, как в памятных мне учебниках, по которым учили меня, моих детей и внуков - а процессом, увлекательным, со всеми его трудностями и завихрениями.

«Науч-поп» разного уровня, читать который я привыкла с детства, как правило, смотрит на свои предметы более или менее, (чаще – гораздо более) - узко. Я давно не встречалась с таким уровнем комплексности подхода к проблеме, действительно широчайшей и многофакторной, и с привлечением столь глубоко увязанной разнородной информации, как в вашей книге.

Результат ли это развития науки, потребовавшей синтетического этапа, и синтез этот – есть ли уже достояние профессионалов? Или это личная заслуга автора и его круга - во всяком случае, мне не встречалось что-либо подобное, спасибо. Но такая цель создает огромные трудности для автора. И они видны придирчивому глазу.

Думаю, что эта книга будет в будущем не только обкатываться читателями – учениками и учителями, - в качестве учебника, но и дорабатываться автором и издательством. И тут еще предстоит много работы.

Позволю себе некоторые замечания, возникшие по ходу чтения.

Стр. 31, строка 10 сверху и далее.
Цитата: «Небула не является идеальным шаром. Ее края – просто по теории вероятности – находятся на неодинаковом расстоянии…»

а) А почему бы не «туманность»? Я не против иноязычной терминологии, она строже и менее расплывчата по смыслу. Но мой глаз видит тут хохлацкое нэ була, и ассоциации лежат рядом вроде
Чи гепнусь я, дрючком пропэртый,
Чи мымо прошпандорыть вiн...
А добрая старая туманность мне кажется, принята в космологии как термин.

б) Причем тут теория вероятности? Теория есть лишь описание явления а не само явление и не причина явления. Какое же явление тут имеется в виду? Случайное распределение масс внутри небулы? Случайные сгущения или разрежения масс в ней? «Негладкость поверхности» ее? Но туманность как таковая вообще ведь не имеет четкого края, тем более - поглядывая на теорию вероятности…
Из этой фразы у читателя могут возникнуть совершенно разные представления о «геометрии» задачи. Что имеется в виду под разными краями? В радиальном направлении от туманности к звезде – это «края» ближний к звезде и дальний. В такой постановке никакого вращения не будет, а будет превращение сферы – в эллипсоид.
В тангенциальном направлении? Разница в расстоянии краев, «правого» и «левого» до далекой звезды – намного меньше или нулевая. Так что же такое «край»? Или небула и звезда движутся как-то друг относительно друга? Как? Словом, тут надо подробнее, конкретнее, чтобы в сознании создался четкий правильный образ. И нужно более четко и однозначно описать ситуацию на языке механики, хотя и без формул.

«…наша небула получила первичный толчок, который придаст ей вращательное движение…»
«Толчок» – это некое одноразовое (краткое) событие, пусть краткое в космическом масштабе... Появился некто, толкнул – и исчез. Кто этот некто? Какое состояние было ДО первичного толчка? По ходу описания небула и звезда находились на своих местах долгое время, пока не случился первичный толчок. По крайней мере в тексте не оговаривается иное. Можеь быть, все таки не внезапный разовый толчок, а процесс. Какой?

Въедливый читатель, который уже прошел в школе механику, недоумевает. Он не понял. Конечно же, он знает, что форма туманностей (например, классическая крабовидная) – такая же, как в у водяной воронки в ванне или у торнадо. «Простым глазом видно» - конечно же, туманность вращается! В небесах все вращается! Но почему?– он (старшеклассник, в данном случае – это я) из этой фразы не понял. Я не поняла, какова пальцевая модель того, что мы обсуждаем.
Если существует уже обращение небулы (или планеты или чего угодно) вокруг некоего «Солнца», или там, звезды, т.е. имеется их взаимное притяжение - тогда на пальцах понятно, что скорость движения по орбите части небулы, ближней к звезде не равна скорости в удаленной части. Вот и источник вращения вокруг своей оси – просто, как подшипник.
Или, если рассматриваем небулу, которая уже вращается вокруг своей оси – то моделирование на пальцах говорит, что тогда куски небулы стремятся образовать внутри нее некие самостоятельные вихри, по той же причине: различие скоростей на разных орбитах + взаимопритяжение внутри части небулы - вот и путь к кучкованию небулы, к зародышам планет. Но это собственные измышления вашего старшеклассника – а что имели в виду вы?

Стр. 31, в середине.
«Как только небула начнет поворачиваться вокруг своей оси, в ней возникает сила тяжести (как в космическом корабле, который специально раскручивают для противодействия невесомости…»).
Вращение вызывает силу тяжести?? Корабль раскручивают для предотвращения невесомости??? Фи!
«…наступает момент, когда центробежная сила на экваторе уравновешивает силу притяжения…».
Очень много мест, где рассматривается начало чего-то. Это уже из Жюль Верна.
Естественно, биологу могут быть неясны тонкости механики. Но раз уж без них не обойтись в нашей проблеме и книге, дайте эти «механические кусочки» книги прочесть профессионалу-механику, умеющему разговаривать без формул - пусть он напишет это кратко и профессионально. А так – ну просто увы.

Стр. 33, внизу.
«Известно, что почти 90 % массы Земли приходится…».
В предисловии Вы обещали пояснять, откуда то или иное известно и степень надежности этих сведений. Это обещание ведь не относилось только к биологии. Так вот - откуда известно про состав Земли? Ведь непосредственному определению состава (и то лишь в отдельных, пусть и многочисленных уже, точках, где было проведено глубокое бурение) доступны только глубины порядка нескольких, немногих, километров. Въедливый читатель непременно об этом спросит, а сам при этом подумает – «ха, известно! А ведь это просто из распределения масс в Земле, косвенно, подогнали под ответ». Каждый школьник отлично знает, как подогнать под ответ. Ну, а опытный читатель, всего-навсего сейсмолог, вроде меня, на опыте знает, что решения обратных задач неоднозначны. Может железо – а может и нет. Научные внуки авторов этого высказывания в учебниках тоже пишут «как известно...». Но мы себе будем думать, «пускай железо, пока не придумали чего получше», пока «Бритва» тут не прошлась. А она – разве прошлась уже? «Известно, что..» – это слишком сильно сказано. Может и верно – но не слишком то доказательно. Я бы, чтоб не углубляться в дискуссию, кратко сказала бы, из каких соображений получен этот вывод.

Стр. 35 внизу
«Средняя толщина коры всего 33 км…»
Я бы сказала – в разных местах от 5-10 до 70 км. На самом деле 33 – это не столько средняя, сколько символическая, условно принятая в сейсмологии. Действительно среднюю никто не собирается определять. Зачем? В геофизике рассматривают именно реальные а не средние цифры. Углубляться в это тут – не стоит. Полезнее назвать min и max. Ведь эти различия толщины коры, то ли архимедовы (если стабильны), то ли динамичные, (как волны в океане), - они гораздо важнее для жизни, чем символическая цифра возраста Христа.

Стр. 36. Несколько моментов
а) рис. 4, справа. Если уж решили показать сектор, включая ядро, то нельзя молча помещать объекты, находящиеся на глубине всего 300 км посередине радиуса Земли в 6400 км. Надо либо оговорить искажение масштаба, либо рисовать не сектор а только срез до примерно 500-600 км. Вообще искажение масштаба допустимо, удобно а то и необходимо, в профессиональных графиках. Для школьника так нельзя. Большинство (как и художник этого рисунка) не обратит внимания на цифры, а запомнит образ: «астеносфера находится где-то посередине радиуса».
б) «Астеносфера», согласно попыткам ее обнаружить, видимо, не сфера даже. В том смысле, что она находится не везде. Видимо, существуют отдельные «астеносферные лужи» или же астеносферный слой – с огромными дырами. Геометрия его далека от четкости – в ней более гипотез, чем фактов. В Сибири, к примеру, астеносферы не нашли. В Иране, по некоторым данным, она простирается очень глубоко, чуть ли не до 700 км. Так что слово – «астеноСФЕРА» - реликт ее начального понимания 50-летней давности.
в) Раз уж мы заговорили о строении Земли, ее слоях – не грех добавить, что ядро состоит из двух частей: внутреннего – твердого, и внешнего – жидкого. Тем более, что это надежно известно по прохождению волн, т.е. не косвенно. Мне кажется, это очень важно при рассмотрении жизни на Земле. Ведь именно там, в ядре лежит причина магнетизма, перемагничивания, смены положения полюсов и прочее – связь с жизнью колоссальная! Так что лучше бы это упомянуть, хотя бы кратко и не вдаваясь покамест в детали.

Стр. 37
«…именно столько воды дегазируется…»
Неудачная фраза создает впечатление, будто процент воды изначально известен – это 7-8 %! И что это известное количество подтверждается вулканологами. А на самом-то деле вы, наверно, хотели сказать, что именно данные вулканологов экстраполированы на астеносферный состав. Все правильно, но создает превратное впечатление о том, что сначала узнали цифру 7-8% (неизвестно, откуда), а уже потом вулканологи подтвердили.

Стр 57, рис. 11
Рис «б» - неправильный. Чтобы получилась такая конвекция, подогревать надо с краев, а не в центре. Такая конвекция будет, если маленькую джезву поставить на горелку с широким пламенем.

Стр 60 внизу
Неясно, что экосистема стремится сделать с водой – то ли она стремится переводить воду вглубь, то ли препятствовать такому переведению. Формулировка типа «казнить нельзя помиловать».

Стр. 61 на самом верху.
Я бы заменила «способ» другим словом, например – «механизм». «Способ» заставляет подразумевать некий активный и независимый разум, который для своих целей выбрал один (из имеющихся?) способов. «Механизм» в этом смысле дальше от боженьки. Все правильно! Но язык – такая широкая штука, что… Ну, да вы это знаете лучше меня.

Стр. 66
Поскольку читатель еще не усвоил и не понял, что такое "пригожинская термодинамика, то дальнейшие разговоры, о том, кто «делает из биологии химию» или «из химии биологию» для школьника звучат легкомысленно, он же не подозревает, сколько под этим кроется всякого. Может быть, это и надо сказать – но потом, или в другом месте, когда читатель проникнется.

Стр. 69 и около
Все это очень интересно, но мне кажется надо бы изложить более ясно. Конечно, логика «если уж вы умные мальчики, то - привыкайте!» - железная, с ней не поспоришь. Но тут - уж через чур похоже на реальное, а не декларативное бросание с моста как метод учить плавать. Мне кажется, следовало бы более постепенно вводить в курс дела, сделать этот кусок (о закономерностях) – как-то более приспособленным к характеру мозговой работы, более step-by-step. А то тут текст выглядит не как учебник, хоть и «продвинутый», а как беседа меж собой научников, для которых и предмет и язык и взаимные несогласия давно известны, так что в беседе достаточно кратких символических упоминаний, а блоки понятий и аргументов всплывают не из слов собеседника, а из собственных ассоциаций. На своем опыте знаю, как трудно самому представить себе, что понимает и знает, а о чем не догадывается другой человек, какие ваши слова согласуются с его представлениями и потому «понятны», чего он не знает совсем и потому понимает вас неадекватно или вообще не понимает. Но в такой книге автору приходится напрягаться, чтобы не забывать об уровне знаний своих слушателей, изо всех сил возбуждать и удерживать в себе это внутреннее состояние понимания читателя. Это страшно трудно! И почти невозможно, когда общаешься не с живым человеком, (который тебя слушает, перебивает, спрашивает, спорит – или смотрит в окно, играет в крестики-нолики) - а пером и с бумагой. Ну, или с компьютером, это то же самое. От этого напряжения автор устает. Вот, мне кажется, на стр 69 автор устал и начал мысленно общаться не со школьником, а с коллегой.
Но ничего не поделаешь. Надо сначала показать все на пальцах – а потом уже всякие умные слова и реальные сложности маркировать в сознании слушателя этим пальцевым пониманием. Раз уж автор тоже «умный мальчик» - не надо перекладывать слишком много трудностей на читателя. Он ведь может и сбежать.
Пальцевое понимание – великая вещь (не путать с поверхностностью!). Кто не понимает на пальцах – тот может много знать, но все равно не понимать. Им, сидящим на результатах формально четких процедур, невдомек уровень неадекватности изначальных допущений. Спорить с ними может только Время со своей Бритвой. Пальцевый подход к построению модели надо не просто использовать, как инструмент для более легкого обучения – но преподавать как гносеологический принцип. Ибо более сложные формулировки, – лишь язык, которым говорит и пишет пальцевая модель. Или – ширма, за которой стоит отсутствие или недостаток понимания.

Стр 71, конец 1-го абзаца
«Кора выветривания...»
Почему в процесс геохимических циклов вовлекается вообще – твердая оболочка (кора + литосфера?), а в случае Земли - только (?) «кора выветривания», т.е. самая верхняя часть всей коры? Звучит это противопоставление-утверждение как слишком сильное – и в то же время как необоснованное, да и ненужное. Тут, кажись, айсберг снизу подтаял, автор употребил слово («выветривания...»), за которым - у него – мало чего стоит. На самом деле – стоит очень, очень много, обширнейшее поле явлений, процессов, различий, понятий, факторов, следствий etc. Кора и кора выветривания – это как «Государь» и «милостивый государь».

Стр. 76 и далее
Вот прекрасно! Четко, ясно, общо – и в то же время понятно как на пальцах! Из этого текста принципы становятся у человека своими, и вызывают радость понимания. И хотя это рассматривается, как факультативная глава, на самом деле она – основополагающая. После нее можно читать о разных сложностях, а не до.

Стр. 85
«…Неустойчивость Боннара…»
Ну почему же шестиугольников, да еще правильных? Это где-то может быть конкретно и так, (навязший в зубах пример такыра – он не о конвекции) – но мы же сейчас рассматриваем общий принцип и даже не оговорили – задача у нас двумерная или трехмерная, на плоскости или на сфере, и в какой плоскости возникают и видны эти самые шестиугольники, идет процесс стабильно – или переменчиво. В чайнике, или там, в кастрюле с манной кашей, (школьник кинется наблюдать доступный ему случай конвекции) - никаких шестиугольиков не видно. И процесс явно не стабильный, а прерывистый – а как на Земле? а почему.же...? Такие шестиугольные конкретности без поддержки оговорок не помогают – а уводят мысль в сторону, может, и интересную, но – уводят.

Ну вот, пожалуй, и все насчет замечаний и пожеланий. Дальше идет так для меня ново, интересно и насыщенно, что не до критики, тем более что тут я более чем не специалист. И осталось впечатление, что это – любимая область автора, тут он асс, и в восторге вдохновенья пишет все прекрасно. Но тут я читать быстро не могу, HD моих мозгов перегружен, RAM не хватает, а в аптеке не купишь... etc.

Что- то вроде вывода.
"Только бог без греха" – да и то вряд ли. Естественно, и в вашей книге есть огрехи. Разного уровня.
Уже привычные – компьютерно-типографские («переносы» в середине строки). Это бы и ладно, хоть и режет глаз.
Более важные: неясно или неверно сформулированные места. Они – досаднее. Они могут создать в памяти читателя неверное представление о каких-то объектах или явлениях, если читатель сталкивается с ними впервые. А потом с этим импринтингом бороться трудно. А если не впервые – (а среди ваших читателей полно не просто любознательных – но и въедливых, ядовитых), – то такие огрехи могут вызвать у них недоверчивое отношение к книге, автору, а то и вообще к «научникам», с присущим юности максимализмом и желанием «поддеть». Еще бы мне не знать – сама до сих пор такая.

Мне кажется, что местами новые понятия и даже новые слова настолько густым потоком обрушиваются на читателя, что не оставляют возможности вдуматься. Да, конечно, ваши читатели – «умные мальчики», но от перегрузки и компьютер зависает. Во всем нужна мера.

Если книга претендует быть чем-то вроде учебника – следует более серьезно отнестись к последовательности изложения, к четкости формулировок, к «педагогическому» аспекту курса. Больше упереть на принципиальные моменты. Меньше (не необходимой) фактографии – они ее наберут потом, вы же не энциклопедию создаете – кстати, неплохая идея!. В роли же учебника книга кажется не устоявшейся, не отработанной именно как курс. Последние слова я не могу конкретно аргументировать – это «подкорковое» общее ощущение, похожее на то, которое испытываешь, слушая великую музыку,недостаточно отрепетированную.

Возникает ощущение, что с фактором времени у автора живо связаны родные ему эволюционные процессы. А некие различия природных условий в разные геологические или даже космические эпохи ощущаются как простая смена условий. Конкретный пример – «толчок», вызвавший вращение небулы. Ощущение прерывистости времени в неживой природе просвечивает, как неосознанное, но явное. Анонсировано-то совсем другое – но наследие старого нелегко выскрести даже сознательно, ты его в дверь – оно в окно...

На самом-то деле процессы механики (небесной и земной), и геологии не просто различны в разные эпохи. Они меняются во времени. Сами эти изменения различны: одни бывают связаны «со статикой», т.е. происходят под действием «постоянных» сил или условий (шарообразность планет под гнетом гравитации, вынос осадков с гор вниз). Другие процессы связаны с динамикой: волны в море под действием неравномерного ветра; рост гор супротив силы тяжести; вращение «подшипников»: вроде блока Санта-Барбары, обломка плиты, оказавшегося между плитами Северо-Американской и Тихоокеанской; процессы развития туманностей и звездных систем. Динамично, переменчиво.

Любые замечания всегда немножко обидны. Может, я что-то преувеличиваю или ошибаюсь. Но я ведь Читатель, это для Меня вы стараетесь, и Мое понимание и непонимание - безапелляционный критерий. Даже в неверных замечаниях всегда есть объективная польза. Раз возникло недоумение – автор либо не прав, либо прав, но изложил свою правду непонятно.

Может быть, мои замечания окажутся вам полезными в дальнейшей работе над книгой. На это я и рассчитываю. Необходимость книги так насущна, и ценность ее столь велика, что стоит над этим подумать.

Кто-то из великих сказал, что достижения науки только тогда становятся частью коллективного разума человечества, когда появятся в виде научно-популярной книги. Ваша книга призвана не только стать курсом науки для умных мальчиков, но и изменить – дополнить, расширить – миросознание людей образованных и любознательных, но не профессионалов в данной области.

Еще раз спасибо. Прижимаю книгу к сердцу, и буду изучать. Интересно очень.
С искренним пожеланием успехов в вашем святом деле.

Татьяна Глебовна Раутиан
23 янв 2001

<< 4. Из Переписки с Сергеем ТохтасьевымВладимир Иванович Полканов>>

Добавить отзыв

Ваше имя:
Ваш email:
Ваш отзыв:
Введите число, изображенное на картинке:
Все отзывы

Последние отзывы:
Фотогалерея
(c) 2008-2012. Контактная информация